Primeras lecciones de la huelga de tres días de la ILA

Artículo extraído de The Organizer, publicación de Socialist Organizer

Editorial por Alan Benjamin

“Los operadores de terminales [la Alianza Marítima de Estados Unidos, o USMX] se enriquecieron mucho durante la pandemia cuando todos se quedaron en casa mientras mi gente iba a trabajar todos los días y algunos de ellos murieron en el trabajo”.

Estas palabras las pronunció Harold Daggett, presidente de la Asociación Internacional de Estibadores (ILA), al comienzo de la huelga de tres días que cerró los puertos de toda la Costa Este. “Nosotros ganamos su dinero y ellos no quieren compartirlo con nosotros”, continuó Daggett.

Daggett no es un reformador sindical, no es Shawn Fain (UAW); de hecho, ha disfrutado de una larga relación con Donald Trump. Una publicación en el sitio web de la revista Forbes (4 de octubre) informó que Daggett había puesto todas sus esperanzas en Trump para ayudar a resolver la confrontación con USMX y asegurar un contrato justo para sus miembros.

Una publicación reciente en el sitio web de ILA contenía extractos del informe de Daggett sobre su reunión de 90 minutos con Trump para ilustrar este punto:

«El presidente Trump prometió apoyar a la ILA en su oposición a las terminales automatizadas en Estados Unidos. El señor Trump también escuchó mis preocupaciones sobre las leyes federales de ‘derecho al trabajo’, que socavan a los sindicatos y su capacidad de representar y luchar por sus membresías».

Por supuesto, todas son ilusiones erróneas y promesas falsas. Trump está en el bolsillo de USMX y sus socios de las grandes empresas y las altas finanzas. No es amigo de los trabajadores.

¡Las bases de ILA fueron claves para la huelga de tres días y el aumento salarial sin precedentes!

Dicho esto, Daggett se vio obligado por el movimiento desde abajo –de las bases de su sindicato– a convocar a la huelga. Labor Notes (octubre de 2024) informa que “si bien, según la constitución de la ILA, los trabajadores no tienen que votar para declarar la huelga, varias secciones locales votaron y se mostraron unánimes a favor de la huelga”.

Así comenzó la primera huelga en los puertos de la Costa Este y la Costa del Golfo desde 1977.

«Los dirigentes del sindicato ejercieron un control estricto sobre las líneas de piquetes y sus miembros se negaron a hablar con los periodistas, pero quienes rompieron el protocolo dijeron que se habían inspirado en la huelga de pie del año pasado y en la campaña contractual de los trabajadores de las 3 grandes empresas automotrices y los Teamsters de UPS». (Ibíd.)

La presión de las bases fue lo que obligó a la ILA a bajar el ritmo. También obligó al equipo negociador a ser más combativo y a apoyar con mayor firmeza un aumento salarial sustancial, una pensión para toda la fuerza laboral y, al parecer, un freno a la expansión de la inteligencia automatizada (IA) en las terminales.

Los estibadores comprendieron que tenían que confiar en su propio poder colectivo para lograr sus reivindicaciones, no en Trump ni en Biden, que dos años antes había amenazado con invocar la ley Taft-Hartley (a través de la Ley de Trabajo Ferroviario) si los trabajadores ferroviarios seguían adelante con la huelga. ¿El resultado? Después de tres días de huelga, la ILA consiguió un aumento salarial de 24 dólares la hora (es decir, un aumento salarial del 62 %) en seis años.

Las exigencias de USMX sobre automatización provocan estancamiento de negociaciones

Pero, como aprendieron los estibadores de ILWU de la Costa Oeste, los patrones no cejarán en su exigencia de ampliar la automatización a cambio de aumentos salariales. Este es el caso de los trabajadores de ILA y su contrato.

“Los trabajadores portuarios de California ya han perdido sus empleos debido a la automatización”, dijo a Labor Notes un mecánico del sindicato ILA Local 1804 que participaba en la línea de piquetes de Elizabeth, Nueva Jersey. “Estamos tratando de evitar que eso nos suceda a nosotros”. (Ibíd.)

Fue en esta cuestión clave de la automatización que las conversaciones fracasaron y se llegó a un acuerdo mutuo para detener las negociaciones y volver a la mesa a mediados de enero, seis semanas después de las elecciones presidenciales.

Según algunas fuentes, el equipo negociador del sindicato no estaba dispuesto a aceptar modificaciones a las normas laborales que hubieran abierto las compuertas a una mayor automatización. Pero según otras fuentes, el acuerdo parece haber aumentado o eliminado un límite a las contribuciones de los empleadores a un fondo de compensación especial destinado a compensar las pérdidas de empleos previstas. Los detalles no están claros.

Lo que sí está claro, sin embargo, es que las bases de la ILA no han dicho su última palabra. Así como los trabajadores ferroviarios rechazaron dos veces el contrato propuesto por el equipo negociador de su sindicato, y los trabajadores de la industria automotriz y de Boeing rechazaron los acuerdos provisionales de sus dirigentes sindicales, también los trabajadores de la ILA podrían rechazar el acuerdo provisional de su sindicato si USMX insiste en exigir concesiones en materia de automatización y pensiones a cambio de este aumento salarial sustancial.

En cuanto a las pensiones, Labor Notes escribe: «Las pensiones siguen siendo un tema delicado en la ILA. Los trabajadores de Houston y Filadelfia no tienen pensión alguna, mientras que muchos otros trabajadores de la Costa Este tienen pensiones apenas perceptibles. Las pensiones en la Costa Oeste son uniformes en todos los puertos y más altas en general». (Ibíd.)

La automatización y las pensiones aún están por negociar.

El papel de Biden y del Partido Demócrata

A pesar del anuncio público de Daggett de que no pediría ayuda a Biden y al Partido Demócrata con la mediación del contrato, el Secretario de Transporte, Pete Buttiegeg, y la Secretaria de Trabajo, Julie Su, se involucraron en las conversaciones sobre el contrato de ILA a partir del verano pasado.

Biden y el Partido Demócrata habían perdido un apoyo significativo de los funcionarios y miembros de los sindicatos de todo el país por su amenaza de invocar la ley Taft-Hartley y prohibir una huelga ferroviaria en 2022. Claramente, no querían otro golpe negro. La prensa financiera informó que Biden y sus mediadores estaban presionando fuertemente a la ILA y a los empleadores para llegar a un acuerdo.

Biden no quería tener que recurrir a la Guardia Nacional para sofocar la huelga «ilegal» en la recta final de las elecciones, ya que podría haber afectado negativamente a la candidatura presidencial de Kamala Harris. El 20 de septiembre, Biden anunció que no invocaría la ley Taft-Hartley (por medio de la Ley Laboral de los Ferrocarriles) para ordenar a los miembros de la ILA que volvieran al trabajo.

Cuando se reanuden las negociaciones del contrato a mediados de enero, independientemente de quién gane las elecciones, Harris o Trump, se puede estar seguro de que los demócratas presionarán mucho más al sindicato que a los empleadores para que hagan concesiones en materia de pensiones y automatización. Esta ha sido la pauta de todas las sesiones de negociación sindical recientes.

Biden está siendo elogiado por el movimiento obrero por su papel en las negociaciones del contrato. Este elogio puede ser prematuro. Si bien el aumento salarial es sustancial (producto de la movilización de las bases), el trabajo pesado (pensiones y automatización) aún está por venir. Una administración Harris, suponiendo que gane, podría muy bien enfrentarse a una huelga de la ILA en la Costa Este.

¡Lucha por un Partido Laborista ahora!

Ya se trate de la guerra contra los trabajadores aquí en nuestro país, o de las guerras contra los trabajadores y los oprimidos en todo el mundo, los trabajadores están bajo ataque.

Así como los trabajadores en las plantas de producción necesitan luchar por sindicatos que sean genuinamente independientes de los empleadores y sus representantes (como lo está haciendo el Caucus de Reforma de la UAW al organizar una convención del Caucus de Reforma el fin de semana pasado), también deben luchar para afirmar su independencia en la arena política.

Es una ilusión mortal pensar que el Partido Demócrata puede ser alguna vez una palanca para la lucha de la clase obrera. Estamos de acuerdo y apoyamos la resolución adoptada por la convención nacional de la AFL-CIO en 2017, que establece, en parte:

“La convención nacional de octubre de 2017 de la AFL-CIO afirma que, independientemente de que los candidatos sean elegidos del Partido Republicano o del Demócrata, los intereses de Wall Street han sido protegidos y promovidos, mientras que los intereses de los trabajadores y los trabajadores en general han sido perjudicados”. Una segunda resolución de la convención concluyó que “ha pasado el tiempo en que podemos conformarnos pasivamente con la política del menor de dos males”. El objetivo del comité será promover el debate dentro del movimiento obrero sobre la necesidad de romper con la “política del menor de dos males” y crear un “Partido Político Basado en el Trabajo”, una referencia al título de un foro organizado por funcionarios laborales clave en la convención de la AFL-CIO de octubre de 2017. Para crear un partido obrero de masas, nos organizaremos para crear conciencia en los sindicatos sobre la necesidad de romper con el Partido Demócrata”.

En Socialist Organizer y el periódico The Organizer hemos defendido con orgullo la bandera de la independencia de la clase trabajadora y el internacionalismo, y seguiremos haciéndolo. ¡Queremos saber tu opinión!

Le invitamos a unirse a nuestras filas y a apoyar el importante esfuerzo por construir un partido de masas de la clase trabajadora arraigado en las comunidades laborales y oprimidas promovido por Trabajo y Comunidad por un Partido Independiente (LCIP), rompiendo claramente con el Partido Demócrata.